Gérer le conflit entre spécifications

Ce matin, sur twitter, Aurélien Levy me pose une question intéressante :

@karlpro question W3C : qui est chargé de refuser une passage en CR qd un standard va à l’encontre d’un autre ex : #html5 #wcag2 #longdesc

La réponse n’est pas tout à fait qui, mais comment. Petit rappel : La phase Candidate Recommendation est le moment où un groupe de travail annonce au monde que la spécification est suffisamment mature pour tester sur les implémentations. Il est possible de sortir de cette phase en démontrant que le groupe a réussi à obtenir deux implémentations interopérables de chaque « feature. » Nous nous entendons que « feature » est un terme vague. D’autre part même en ayant une double implémentation interopérable des features individuels sur trois produits, cela ne veut pas nécessairement dire que les implémentations sont interopérables.

Chaque groupe de travail possède une charte définissant les règles de fonctionnement du groupe. La charte du groupe HTML définit les dépendances entre HTML et les autres groupes. On peut remarquer que Web Content Accessibility Guidelines Working Group (WCAG WG) fait partie des liaisons.

Lorsqu’il y a conflit entre deux spécifications, les groupes sont chargés de résoudre ce conflit. Cela peut se faire amicalement par discussions et échange d’arguments structurés. Le débat peut être généralement amélioré par la voie des implémentations concrètes dans des produits répandus. Généralement, le critère de l’implémentation est relativement fort face au raisonnement théorique, même si la solution est inférieure, une forme de « reality check. »

Les recours extrêmes sont les objections formelles. Celles ci devraient être utilisées uniquement en dernier recours lorsque toutes les autres avenues de discussion ont été épuisées. La décision sur une objection formelle est en dernier lieu tranchée par le directeur.

Dans le cas de WCAG et HTML5, l’enjeu est difficile à résoudre. Il y a de nombreuses dimensions. Éliminons tout de suite de la discussion, la pertinence de longdesc, c’est à dire donner plus d’information à propos d’un élément sous la forme d’un document individuel. Ce qu’il faudrait regarder est l’état de l’implémentation dans les différentes classes de produits pour ce feature déployé depuis très longtemps :

• Dans les éditeurs HTML, quels sont les scénarios d’édition de longdesc ?
• Dans les CMS, quels sont les scénarios d’édition de longdesc ?
• Existe-t-il des moteurs de recherche permettant l’indexation de longdesc d’une façon qui respecte sa définition initiale ?
• Existe-t-il des outils d’assistance en lecture prenant partie de longdesc ?

Une recherche sérieuse sur le sujet permettrait en partie de faire pencher dans un sens ou l’autre la résolution du conflit.